Saludos de nuevo a todos los que me recuerden

Siento que sea en estas circunstancias en las que me veaís de nuevo, abriendo un post de política, no es algo que me agrede ya que sé que puede contribuir a crear un mal ambiento en un foro del que guardo un buen recuerdo, pero por una vez he sentido un cierto deber de informar en general sobre este tema, para que aquellos que estén aún un poco confundidos sobre todos los debates a los que asistimos hoy en día sepan de donde salen y tengan algunos referentes para poder entenderlos.

Maragall ayer en el comité federal del PSOE dijo: "Cataluña es una nación en el marco de la nación de naciones que es España, y que defendió siempre el socialismo castellano-leonés de Anselmo Carretero".

Realmente esta referencia no es nueva, desde hace mucho es sabido que es su principal referente sobre el que construye su visión de una nación de naciones. Tmbn se dice que es un referente de Zapatero, pero ahí ya no puedo asegurar nada, pues nunca le he escuchado referirse a él.

Por ello considero que es importante, para comprender el debate nacional impulsado por PSC con su determinante alineación en este tema con los demás partidos nacionalista, saber lo qué decía Anselmo Carretero (1908-2002).

Bien empecemos por lo básico, para este señor la división española constaba de 16 naciones:


Galicia, Asturias, Castilla, País Vasco, Navarra, Aragón, Cataluña

León, Madrid, Valencia

Extremadura, "Toledo y La Mancha"

Andalucía, Murcia

Islas Baleares, Islas Canarias



Se puede estar o no de acuerdo con este señor, pero lo curioso viene ahora con las contradicciones que a día de hoy demuestra su gran defensor Maragall con lo que realmente decía Anselmo Carretero, y nos daremos cuenta de hasta que punto de irracionalidad y falta de coherencia llegan aquellos que le nombran como referente.

Aunque no estuviera de acuerdo con algunas de las divisiones territoriales (las CCAA que no concuerdan son todas divisiones de los antiguos reinos de castilla y león), es obvio que el mapa autonómico actual no es que esté muy elajado del que propugnaba Anselmo Carretero.

Aceptando esas diferencias lo cierto es que Anselmo Carretero dividió a España en 16 naciones o nacioanlidades, sin embargo Maragall recientemente ha dicho que en España había 3 naciones seguras y alguna probable... Lo cual es un signo de incoherencia hacia su admirado historiador.

Y no menos impresionante es ver las competencias que para Anselmo Carretero eran las fundamentales e intocables del Gobierno central, la Sanidad, la Educación y la Justicia. Las dos primeras actualmente están descentralizadas y la tercera el proyecto de Estatut pretende tmbn arrebatarla... Otra flagrante falta de coherencia sin lugar a dudas.

Tmbn es alucinante ver que Maragall se refiera a él como "castellano-leonés" (pues nació en Segovia), cuando precisamente Castilla y León fue la comunidad autónoma más criticada por Anselmo Carretero! Para él era una entidad totalmente artificial sin base histórica, por lo que Maragall le hace un flaco favor una vez más a su historiador llamándole castellano-leonés...

Personalmente yo le diría al señor Maragall que deje de mentar a Anselmo Carretero como su ideólogo favorito de la nación de naciones o que cambie de historiador de cabecera si es que tiene algún amor por su coherencia ideológica.

Creo que todo esto es importante para comprender esta cruzada por el reconocimiento nacional que se ha impuesto el PSC, cuya principal cabeza es Maragall y a su vez su principal ideólogo es Anselmo Carretero. Algo no cuadra, Maragall se ha autoimpuesto defender el reconocimiento de la nación catalana y se basa en un autor al que contradice en los puntos más básicos...



Ya como repunte final, podemos citar algunas de sus frases que cobran hoy especial significado:

"De forma un tanto compleja y en términos imprecisos, el artículo 2 de la Constitución española de 1978 viene a reconocer nuestra definición de España como nación compleja o nación de naciones". (así pues el exaltado federalista se daba por satisfecho con el modelo de la España autonómica, discrepaba como ya he dicho con las divisiones territoriales castellanas pero valoraba por encima de todo cotas de autogobierno que jamás había soñado).

"¿Para qué un partido socialista catalanista, por poner un ejemplo, en una Comunidad autónoma? Los socialistas catalanes se unirían a los demás socialistas para hacer triunfar su programa en toda España."

"No se necesitan grandes dotes de imaginación y prudencia para darse cuenta de los mortales riesgos que correría una España fragmentada en cinco, diez o quince republiquitas, algunas ricas y otras pobres y todas hervideros de luchas de partidos."

"El federalismo está uniendo a los pueblos yugoslavos (...) y ha podido mantener juntos los pueblos del vasto imperio ruso y en él está la solución definitiva para el problema de la nación española."

Esta última cita es ciertamente curiosa, al referirse a dos Estados hoy desaparecidos (Yugoslavia y la URSS).

Como último apunte me permito el lujo de mencionar lo que dijo sobre Anselmo Carretero el más  importante historiador de la España medieval, y último presidente de la Segunda República en el exilio, don Claudio Sánchez Albornoz: Carretero es irrelevante porque no está “muy adentrado en las sutilezas de la historia medieval”.

Pues me he enterado hoy, viendo las noticias, de la existencia de esta pelicula y al saber el nombre dle director y la tematica no he podido evitar que me echaran chispitas los ojos. A priori las expectativas son altisimas.

Segun lo que he visto en las noticias se escenificara en la pantalla (no se con que grado de importancia dentro de la pelicula) el levantamiento popular de Madrid del 2 de mayo contra los mamelucos.

Considero que seguian sin formar una unidad politica, y aunque asi fuera , estamos en pleno proceso de atomizacion europeo y los reinos cristianos en españa no son menos ante la ocupacion arabe de la peninsula, españa sin ir mas lejos llega a tener en el norte de la peninsula un maximo de 4 reinos (dejando fuera los condados catalanes) plagados de todo menos de uniformidad.




Creo que aqui no me has leido bien por que me da que no tiene nada que ver con lo que estaba diciendo.



Hay politicas que afectaran solo a catalanes, y politicas que afectaran a todos los españoles, y politicas que afectaran a todos los europeos. Pretender que este sea el debate es una necedad, eso ya esta asumido, el problema esta en delimitar cuales si y cuales no, intentar reducirlo a blanco y negro es tomarselo a la tremenda.

Un gobierno que menosprecia y ataca? O un Estado? O todos los españoles? Una vision continuista que presenta la innata maldad de los españoles que siempre han menospreciado y atacado, siempre menosprecian y atacan y siempre menospreciaran y atacaran. Cuesta tomarse en serio cualquier discurso de este tipo, sin ofender.

El problema de la singularidad de Catalunya no es tanto aceptar su "singularidad", o "hecho diferencial", o (poner aqui cualquier expresion nueva difusa y abstracta con la que tratar de hacer matematicas culturales)... Al final hay mucha inflacion de estos terminos que acaban perdiendo todo su valor. Pero el problema no es tanto aceptar una singularidad, sino que mirandolo desde otra perspectiva, si una vez aceptada esa singularidad (pudiendo aceptar que ha sido una lucha justa llegar a esta situacion) llega un momento en que se sigue pidiendo "mas" singularidad, esto no acaba menospreciando y atacando a la singularidad de los demas?

La "uniformizacion" (otra de esas expresiones inflacionistas, un poco comodin). Nos referimos a uniformizacion politica o uniformizacion cultural? En el caso de ser cultural estoy totalmente en cotnra de cualquier tipo de uniformizacion o desuniformizacion, no considero quien al Estado (o cualquiera de sus franquicias) para hacer de ingeniero cultural y ponerse a controlar y dirigir el devenir de las culturas. Si lo que nos referimos es a uniformizacion politica entonces entramos terrenos escabrosos. La uniformizacion politica de antes del siglo XIX (otra tendencia europea) da paso a la concentracion de poder y los absolutismos mas centralizadores (lo pongo por que se que es otra de esas expresiones que tanto os gusta ), regimenes que desde nuestra perspectiva es obviamente algo "malo". Sin embargo si pasamos al siglo XIX las tornas cambian, una nueva uniformizacion politica destinada a garantizar las bases del Estado y la Democracia liberales se abre camino, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, la supresion de antiguos privilegios, etc..etc.. nos presenta una uniformizacion que, caray, no es algo tan malo.

El expolio economico es cuanto menos un tema discutible, sobre todo si actualmente los criterios segun los que se pagan impuestos es el nivel de renta, y quienes los pagan son los ciudadanos no las comunidades autonomas. Un catalan que se muda a vivir a Madrid no pasa de ser expoliado a ser expoliador, pues seguira pagando lo mismo segun su renta. Si algun dia se diera un privilegio a una comunidad autonoma entonces entrariamos en una delicada situacion en que alguien con x renta (sea alta o baja) en esa CA pagaria menos que alguien con esa misma x renta en otra CA...

Tmbn es digno de mencionar que si actualmente existen por el sur español gente que depende (por sus bajos niveles de renta) de la redistribucion de las rentas mas altas a las mas bajas, el paso logico siguiente a despojarles de esa redistribucion es que estos cojan las maletas y se vayan alli donde se vaya el dinero, lo cual por mi parte no me causa ningun problema.

El problema real es que lo que no gusta es que quienes paguen mas sean quienes tienen una renta mas alta, pero claro eso es algo que no es muy politicamente correcto denunciar, asi que siempre estara mejor maquillarlo hacia otro debate.

Tampoco viene mal recordar los origenes de que actualmente en Catalunya existan por regla general rentas mas altas. La industria catalana (la unica que se desarrollo un minimo en españa en dos unicas etapas pre-industriales al s.XX, antes de la guerra de la independencia donde se arraso practicamente todo el tejido industrial y despues a finales del s.XIX) siempre necesito del proteccionismo español para sobrevivir, el mediterraneo habia dejado de ser el centro de comercio y creacion de riqueza que otrora fue, para pasarse al atlantico, no por casualidad estuvieron siempre los paises y regiones mas mediterraneos varios pasos por detras de la industrializacion europea noroccidental primero, y central despues.

Mas tarde aparecio la industria siderurgica vasca, que al principio era altamente competitiva por la calidad de su hierro en forma de materia prima, pero acabaron apareciendo los altos hornos en europa que le hicieron perder la ventaja competitiva, para finalmente pasarse tmbn al cobijo del proteccionismo que le brindaban los gobiernos españoles.

Ademas curiosamente, ambas industrializaciones en el s.XIX estuvieron importantemente financiadas por la repatriacion de capitales provenientes de la descolonizacion americana y se cimentaron en la unidad economica española, gracias al ferrocarril del siglo XIX que conecto todas las partes de España unas a otras las dos principales industrias crecieron exponencialmente.

El País Valenciano lo repoblaron a partes iguales catalanes y aragoneses sin distinción de territorios, asi que tiene tanto derecho a reclamarlo Catalunya como Aragon, el valenciano como lengua se fue quedando en las zonas costeras y otras con mas relaciones con Catalunya, y es que en esos tiempos la aleatoriedad con que lenguas aparecen y desaparecen dan para bastante poco a la hora de ponerse a elaborar recetas de naciones. Y todo lo anterior sin contar con que tmbn muchos castellanos y andaluces han migrado hacia allí, y no creo que una tierra repoblada tan asiduamente por inmigrantes pueda ponerse a debatir a quien pertenece mas o menos, al menos claro que preguntemos a los mozárabes valencianos de antes de todo eso, y eso por no irnos mas atrás que siempre se puede pero no interesa, ya que la versión de "reconquista" solo tiene coherencia si se habla desde un punto de vista hispanista o cristiano.


Cambiando de tema, cuando se habla de Catalunya fue independiente al dejar de ser "marca hispánica" de los reyes francos, realmente esto no es nada exacto, pues lo que hoy conocemos como condados catalanes no formaban ninguna unidad política, de tal forma que fueron siendo integrados en diversas olas a la herencia dinastiíta de la Corona de Aragón.

Con los Reyes Católicos, Cataluña decidió formar parte de la monarquía hispánica sin oponer ningún tipo de resistencia. Porque de hecho no tenían ningún problema en hacerlo, y era lo que les interesaba. Durante todo el XVI, Cataluña apoyó las decisiones del Rey de España. La monarquía hispánica combatía a Francia y defendía sus intereses en Italia. Era justamente lo que a los catalanes les interesaba. En el XVII la cagaron al defecar hacia Luis XIV, pero bien pronto que se arrepintieron. En la Guerra de Sucesión, justamente los catalanes hicieron lo lógico, optar por el Austriaco, para evitar al Francés! Y en 1808, tres cuartos de lo mismo.

No se que hubiera sido de Valencia, o de Granada, o de Galicia, si no hubiera sido por España. Pero creo que la Historia muestra que si no fuera por España, Cataluña no existiría, sería parte de Francia, como lo son Montpelier o Lille.

Cataluña eligió formar parte de España para no formar parte de Francia. Así son las cosas y así es la Historia. Le debéis la existencia de vuestro "hecho diferencial" a haber pertenecido a este ente que se llama España. Negar que sois españoles es, sencillamente, una muestra de auto-odio, hacia una parte de vuestros orígenes y de vuestra cultura.


Si todo el problema radica en la abolición de los fueros en 1714 (que no implicaban una independencia ni en el Reino de España ni en la Corona de Aragón, pues si necesitas que el rey de una dinastía jure tus fueros puedes tener una cierta autonomía, pero no eres independiente, tampoco eres independiente si pagas impuestos a dicho rey, aunque tengas el privilegio de pagar menos), pues mira, estoy completamente de acuerdo con que se devuelvan los fueros a Cataluña.

Pero que se devuelvan, tal y como eran. Con una nobleza con privilegios jurídicos, poseedora de señoríos que estén mas allá del control estatal, con servidumbre y corveas, con unas cortes que solo representen a nobleza, clero y oligarquía urbana, con unos cargos municipales elegidos a dedo por los oligarcas, con Gremios controlando la industria (y si alguien quiere tener una Empresa, que además de tener la pasta, pase primero el "examen de maestría"), con la educación y la asistencia social completamente en manos de la Santa Madre Iglesia...

Los Fueros eran, ni mas ni menos, que la sanción por escrito de los privilegios de las clases nobiliarias y de la oligarquía, algo bastante lejos del ideal de la supuesta "libertad de Catalunya" que muchas veces se vende. Agitar la bandera de "que vuelvan los Fueros" es, en realidad, agitar la bandera de que vuelva el Antiguo Régimen. Así que si realmente queréis eso, pues vale, por mi os lo damos.



No menos interesante es dejar de mirarse al ombligo para ver la formación del reino Castilla, que es de todo menos el monolito homogéneo que muchas veces se nos intenta vender. Aquí dejo una interesante opinión que una vez recogí, de un espectador que se quedó tristemente decepcionado con la serie "Memorias de España":

"Se habla mucho de los reinos de Aragón, Navarra y los condados catalanes, así como de sus reyes, condes y acontecimientos que en dichas regiones tuvieron lugar. También se habla del reino de Castilla cuando era ya muy importante e iba eclipsando a los demás reinos de España. Todo esto está muy bien. Sin embargo, el problema no es lo que se cuenta, sino lo que se omite, oscurece e ignora deliberadamente. Apenas se mencionan los orígenes de Castilla, cuando era un pequeño condado que, encajonado entre los reinos de León y de Navarra y rindiendo vasallaje a los Reyes Leoneses,, pugnaba por su independencia y expansión bajo el liderazgo del hábil Fernán González, conde de Castilla y Álava.

Causa, por otra parte, auténtica perplejidad la escasa información que se daba sobre el Reino de Asturias, pionero con sus reyes de la reconquista español. Asimismo vemos con indignación como se ignora casi totalmente al Reino de León, que dio continuidad al Asturiano y que, incluyendo a Galicia e incluso a parte de Extremadura y del Norte de Portugal, fue durante 300 años el reino más importante de la España Cristiana. Con sus 18 Reyes, algunos extraordinariamente activos en su afán conquistador y repoblador, como Ordoño II, Ramiro II o Alfonso IX, que ni se menciona y a otros como Alfonso VI que fue rey de León y posteriormente de Castilla por la muerte de su hermano Sancho y se le llama sin más rey castellano. En León se promulgaron leyes pioneras como los fueros de Alfonso V, y se celebraron las primeras Cortes de tinte democrático de España y de Europa, convocadas en 1188 por el ya citado Alfonso IX.

Estos y otros muchos acontecimientos y personajes hicieron protagonista indiscutible al Reino Leonés en la época medieval y en la historia de España. Si embargo, y pese a todo ello, no han merecido, al parecer, ni cinco minutos de los decepcionantes capítulos televisivos. ¡Inaudito!

El actual mapa autonómico español fue confeccionado en algunos casos de forma caprichosa y sin seguir los criterios históricos más elementales. A nuestro hijos se les enseña en el colegio una historia adulterada y diferente en fundición de la Autonomía a la que pertenecen. Así por ejemplo, un niño cántabro, riojano, vasco o castellano y leonés se quedaría alucinado si les enseñan que Castilla nació en las montañas orientales de Cantabria ( las montañas occidentales, o se a el Valle de Liébana, perteneció al Reino de León) y que el entonces condado castellano se consolidó entre los actuales territorios de Cantabria, La Rioja, Álava y Burgos, comunidades y provincias que hoy en día son o pertenecen a una Autonomía diferente. Aunque me consta que algunos buenos profesores, al menos aquí en tierra leonesa, amplian y corrigen la historia poco rigurosa de los actuales libros de texto.

Capítulo aparte merece la Comunidad Autónoma de Castilla y León, formada por un reino histórico, que es León, y una parte del no menos histórico reino de Castilla, y que por mucho que alguien se empeñe en que parezca que estuvieron siempre hermanados, fueron dos reinos bien diferenciados, con diferentes leyes y costumbres, sostuvieron entre si varias guerras, en una de las cuales y el primera línea de combate, murió el rey leonés Bermudo III; lo que dio origen a la primera unión entre León y Castilla. En todo caso, mantuvieron durante siglos una histórica rivalidad, incluso en épocas en las que estuvieron unidos bajo el gobierno de un mismo rey.

Esta es la historia de verdad, así fue como ocurrió y así debería ser contarse, aunque sea políticamente poco adecuado. Estamos acostumbrados a ver como tradicionalmente la historia se cambia, adultera y manipula, a veces por caprichos de quien la escribe y casi siempre por una serie de intereses políticos, sociales o económicos a los que hay que servir a toda costa."


Un saludo

Pues no se si tecnicamente cuenta como cameo (para mi lo es pero tal vez haya quien no lo considere), pero en Sin City sale la pistola de... robocop (llamada auto-9):

http://koti.mbnet.fi/hmamotu/Robo/SinCity_Auto-9.jpg

Un tipico detalle del que se dan cuenta muy pocos, es genial verlo y pensar que lo han puesto ahi solo para ti, por que el comun de los mortales no prestara la mas minima atencion

Tmbn sale en el comic. La explicacion ya la deducira quien se acuerde de mi, pero por si acaso la explico, Frank Miller, creador del comic, y que ha colaborado en la peli, fue el guionista de las peliculas Robocop 2 y 3. Por cierto esta anecdota si me da pie a hacer referencia a un cameo mas en serio, el propio Frank Miller hace un pequeño papel en Robocop 2 como el cientifico que prepara la droga nuke a ordenes de cain (el malo).

Y ya puestos me acabo de acordar que en Starship Troopers el guonista de la peli Ed Neumeir (tmbn guionista de Robocop) hace un minusculo papel como condenado a pena de muerte en uno de los telediarios que salen en la peli.

Pues ahora que recuerde he visto recientemente (aunque con notable retraso obviamente), "Master & Commander". He de decir que me ha dejado gratamente sorprendido, ya habia oido cosas buenas de ella pero no me esperaba un estilo tan sobrio y a la vez tan emocionante. No soy dado a poner notas a las peliculas, pero yo diria que a esta la ponia un 8,2/10.

La verdad es que esta bastante bien, al principio me parecia un poco monotono (y la verdad es que lo es) pero he terminado enganchandome, tiene un no se que, un pequeño pulido en los detalles que lo diferencia un poco de los demas juegos. Es muy lineal y arcade (como el max payne para que engañarnos), pero tiene un toque realista con los enemigos cubriendose bastante bien y el comportamiento de las armas, que hace que si vas apurado de vida tendras que esforzarte bastante en matar a cada enemigo de un tiro.

Uno de sus grandes aciertos son los puntos de estilo, que luego los puedes utilizar en hacer mejoras sobre el personaje (mejor blindaje, punteria, capacidad de municion, etc..), el da un toque arcade/rolero bastante interesante, aunque siempre se diga que arcade y rol son terminos totalmente opuestos

El tema interrogatorios es lo unico que salva al juego al principio de la monotonia, pero obviamente despues de unos cuantos interrogatorios especiales deja de producir impresion, pero es una buena innovacion que diferencia el juego de los demas.

El modo masacre en cambio, no me ha gustado mucho, apenas lo uso, pese a que diferencia al juego del tiempo-bala del max payne, la verdad es que no me ha parecido una aportacion ni original ni muy divertida, pero bueno supongo que habra a quien le guste.

Tmbn considero un acierto que no se deje grabar en mitad de partida (o yo no me he enterado de que se puede hacer ;P), con lo que te pide un poco mas de esfuerzo. Muchisimos juegos de este tipo hoy en dia se basan en guardado rapido cada vez que matas a un enemigo, y le quita bastante diversion.

Y finalmente, uno de su atractivos mas polemicos, es el juego mas violento que recuerdo desde el Soldier of fortune (creo que a partir de ese juego se dio marcha atras en la violencia en los juegos, un juego de hara 5 años presentaba un gran detalle grafico de disparos y destrozos en los cuerpos, que hoy la mayoria de juegos no se atreven a simular, cuando tecnicamente no supone ningun gran problema el hacerlo). Este juego en destrozos sobre los cuerpos no tiene muchos (manchas en forma de agujeros de bala sobre los cuerpos, y alguna desmembracion y decapitacion, lo cual ya es bastante mas que la media actual de violencia en la mayoria de juegos), pero tiene otro tipo de violencia impactante, el de las muertes rapidas y las muertes especiales, ver como le clavas el cuchillo a alguien en la frente, y ese tipo de cosas, la muerte rapida mas "graciosa" que he visto solo me ha salido una vez, metia una granada en la boca de un tio, le soltaba y este se ponia a correr histerico hasta estallar... ;P

En definitiva, bastante entretenido, no muy original, pero con algunos detalles que lo diferencian del resto, lo cual es de apreciar.

habieru te aconsejo que no te fies de los resumenes de otros, y mucho menos por internet, donde pulula muchas mas desinformacion que informacion.

No hay que olvidar que esta "constitucion" no va a suprimir a las constituciones de cada estado, sino que van a cohabitar, y no tiene que haber contradicciones, de hecho el tribunal constitucional español ya ha dicho que no hay contradicciones entre nuestra constitucion y la europea.

De todas formas pese a este dato, no deja de existir mucha demagogia sobre la supuesta falta de derechos.

Si esta recogido el derecho a trabajar en el articulo II-75 punto 1: "Toda persona tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesion libremente elegida o aceptada."

Se ha manipulado mucho el punto 2 por parte de ciertos sectores, en el que se usa la expresion "tener libertad para buscar empleo", y mucha gente lo instrumentaliza como clara prueba de lo poco "social" que es la constitucion, sin embargo si uno lee el punto entero se da cuenta de la falacia en la que se instalan muchos: "Todo ciudadano de la Unión tiene la libertad para buscar un empleo, trabajar, establecerse o prestar servicios en cualquier Estado miembro." Esto ultimo es la finalidad del punto 2 del articulo II-75, que curiosamente todos los que lo critican omiten esa ultima parte.

Luego a parte en el Capitulo III del Titulo III de la Parte III, hay toda una seccion dedicada a las politicas de empleo, en el que se hace mucho enfasis, entre otras cosas, en como la Union Europea en conjunto debe promover politicas para tener un empleo lo mas alto posible y la proteccion del trabajador.

Sobre que no recoge el derecho a la salud, eso no es ya una interpretacion con licencias poeticas, sino que es ya una mentira como una catedral, en el articulo III-278, hay otra seccion enteramente dedicada a la salud publica, siendo el punto 1:
"En la definicion y ejecucion de todas las politicas y acciones de la Union se garantizara un nivel elevado de proteccion de la salud humana.
La accion de la Union, que complementara las politicas nacionales, se encaminara a mejorar la salud publica y a prevenir las enfermedades humanas y las fuentes de peligro para la salud fisica y psiquica. [...]"

Dudas sobre el respeto a la diversidad europea en el articulo I-3 esta expresado: "La Union respetara la riqueza de su diversidad cultural y lingüistica y velara por la convservacion y el desarrollo del patrimonio cultural europeo".

Que yo sepa la unica parte donde se hace referencia a lenguas determinadas es ya en la ultima pagina sobre los textos autenticos y sus traducciones, habiendo sido los texto autenticos redactados solo en lenguas estatales, pero recogiendo la posibilidad de que pueda ser traducido a cualquier otra lengua que tenga estatuto de lengua oficial en la totalidad o parte del territorio de un Estado, asegurandose este de facilitar una copia certificada de las traducciones, que se depositara en los archivos del Consejo.

Bueno, de todas formas con esto no estoy haciendo una campaña a favor del "Sí", solo intento decirte que a la hora de tomar tu decision estes seguro de haberte informado por fuentes rigurosas, ya que hay mucha manipulacion y malinterpretacion con todo los resumenes que se pueden encontrar por internet. Insisto una vez mas en lo que dije en la primera pagina, esta "constitucion" es en realidad una recopilacion ordenada  de todos los tratados por los que se han ido integrando la UE hasta ahora, con alguna que otra novedad importante es cierto, pero los cimientos siguen siendo los mismos que se han venido dando hasta ahora, se podra estar o no de acuerdo, pero vamos que no se discute nada nuevo a grandes rasgos. A mi personalmente me gustaria una constitucion de verdad, mucho menos larga, que vaya directamente a lo esencial y sea clara y concisa, pero claro para eso tendria que suplantar a las constituciones de los Estados miembros, y creo que aun queda mucho para dar un salto tan grande.

Si, gano unas elecciones, y despues instalo una dictadura cambiando toda la legalidad vigente a su antojo, por lo tanto no es comparable.

Y sobre el eterno debate de la democracia, ten cuidado sobre que terreno pisas, empieza a deslegitimar la democracia un poquito, y poco a poco te encontraras con que no sabes donde esta el limite. Quien decide en que cosas la democracia no ha de existir? Cuidado que nos perdemos... Aqui en España y en Europa en general la gran mayoria esta en contra de la pena de muerte, y es muy facil criticar a aquellos que la tienen, pero vete a un sitio donde la pena de muerte tiene un gran respaldo popular, y diles "no, es que en este tema no hay democracia, se hace lo que yo diga, por mucho que no esteis de acuerdo".

Pues va a resultar que nos pasa a la mayoria ;P

Siempre he pensado que es un tema de cookies, en el FAQ dicen algo de habilitar cookies cuando te registras ( http://www.dvdenlared.com/foro/faq.php?faq=vb_user_maintain#faq_vb_use_cookies ) pero en "mis opciones" no veo nada para cambiar.

He oido decir (no se si sera cierto) que este domingo todos los periodicos vendran con una copia de esta "constitucion". Asi que a quienes le interesa ya se sabe.

Por cierto, pongo contitucion entre comillas, por que, como bien sabe mucha gente, en realidad no es una constitucion (no hay ningunas cortes constituyente con un proceso constitucional en marcha).

Votar esto que quieren que votemos no es votar nada especialmente nuevo, es basicamente una recopilacion y ampliacion de todos los tratados anteriores (cada uno modificaba y ampliaba a los anteriores) desde que se creo la CEE, y posterior UE, lo unico que se quiere es poner un poco de orden y no tener varios tratados y actas modificaciones/ampliaciones de anteriores, sino uno solo definitivo (que seguramente en el futuro habra que modificar y ampliar), de cara a que ya somos muchos miembros y aun se preve la entrada de mas, y como ya he dicho hace falta poner un cierto orden ante tantos tratados, actas y leyes que forman la legalidad comunitaria vigente, y recordar y asentar de paso los pilares de la UE. Aunque como no, se ha aprovechado a hacer reformas y ampliaciones, que seran basicamente lo unico nuevo que se votara, pero vamos que la mayoria del texto es algo que ya forma parte de la UE desde hace tiempo.

Por un lado puede parecer mal que nos vendan que es una constitucion, aunque teniendo en cuenta todos los puntos de vista, la verdad es que en el contexto actual es lo mas cercano y parecido a una constitucion europea que puede existir, ya que a dia de hoy, y todavia mas con 25 miembros, veo impensable una constitucion para toda la UE equiparable a las que tienen cada estado miembro. Asi que si es por ir poco a poco y paso a paso (como casi siempre se ha hecho en la UE) tampoco es que sea ningun delito que no sea realmente una autentica constitucion, siempre y cuando la tendencia sea acercarse a esta en un futuro no muy lejano (esto ultimo ya es opinion personal).

Hombre no es por decir nada, no he sido yo el que ha sacado el tema sin que haya venido a cuento, pero a Aznar tampoco le ha echado nadie, ya que no se presento a una tercera legislatura, asi que la comparacion esta mal planteada.

Creo que el autor del thread ha metido sin venir a cuento un tema que (ademas de polemico) poco tiene que ver con el tema del thread, y ademas lo ha hecho haciendo una comparacion incorrecta.

Una vez aclarado esto creo que no hace falta meter mas leña al fuego.

Obviamente en estos temas, como en casi todo, no hay una razon o argumento unico, sino que suele ser mas bien un cumulo de razones y argumentos complementarios.

Es un tema recurrente el comparar al resto de los españoles con extranjeros, en este caso nuestros vecinos. Obviamente si se toma al pie de la letra lo que he dicho claro que podriamos unirnos, por que no, lo malo es que hay de por medio la falta de un estado iberico bien asentado que haya podido crear fuertes vinculos e interdependencias de convivencia entre sus habitantes (ahi radica una de mis esperanzas con Europa, sobre todo con Portugal, que esta tan cerca pero a la vez parece tan lejos... y a mi parecer son unos vecinos exquisitos), pero la historia es caprichosa (por ejemplo hoy la peninsula podria ser musulmana, o la lengua mas hablada en el mundo el aleman o el ruso en vez del ingles, y muchisimas otras cosas, pero al final la historia es como es) y tal estado no llego a crearse del todo, ni mucho menos consolidarse durante unos cuantos siglos. Como apunte curioso Iberia e Hispania en realidad venian a describir las mismas tierras, solo que un nombre lo dieron los griegos y otro los fenicios, si no me equivoco.

Tampoco me importaria una liga iberica, aunque seguramente nunca pasara, pero es indudable que subiria el nivel y el espectaculo, y eso seguramente conduciria a la creacion de una seleccion iberica, por que no olvidemos que una liga sirve para que se conozcan los jugadores, que mas tarde van a compartir camiseta en la seleccion, y lo mas importante que se conozcan las aficiones, "enemigas" en las ligas y demas competiciones de clubs, y unidas a la hora de apoyar una seleccion. Ahi radica uno de los grandes pilares y encantos de las selecciones, que las aficiones aparquen diferencias por un momento y se vuelquen para defender algo comun. Curiosamente creo que la situacion de la liga española cumple esos requisitos, y por eso no veo logico que una misma liga, en este caso la española, o en el caso imaginario la iberica, no fuera la cuna de una seleccion española o iberica, a la que contribuirian todos sus integrantes (clubs y jugadores de origen español o iberico).

Por ello, me parece bastante mas logica la postura de crearse primero una liga propia a la vez que una seleccion, no una sin la otra. Sin embargo no todo es tan simple, por que vivimos en una interdependencia en que la mayoria de nuestras decisiones afectan a los demas, y disgregar la liga española seria un debilitamiento del todo y de las partes al mismo tiempo (y esto curiosamente se suele aplicar a todo, no solo al deporte, al menos esa es mi opinion, las utopias independentistas no tienen en cuenta la interdependencia, y por ello creen que el fortalecimiento y debilitamiento del todo y de las partes es siempre inverso, ello pudiera ser cierto en un sistema teorico en que no hubira interdependencia alguna, y la cooperacion no serviria nunca para nada). Una liga catalana tristemente moveria mucho menos espectaculo y... dinero, lo cual a su vez implica un importante bajon de prestigio y nivel (aunque como ya he dicho el vivir en interdependencia haria que todas las partes se debilitaran, y lo mismo ocurriria con la restante liga española), seria dificil imaginarse a corto y medio plazo como las competiciones catalanas serian capaces de retener a gran parte de sus estrellas si bajaria una barbaridad el nivel competitivo, el prestigio y el volumen de dinero.

Por que no olvidemos que el futbol, y todo deporte, tmbn es espectaculo, y a ese espectaculo contribuyen mayormente los jugadores de elite, y no se por que tengo la impresion de que una seleccion con los mejores jugadores de toda España tiene mas posibilidades de contribuir a dar un buen espectaculo.

Pero cambiemos de argumento, y vayamos a que el ser pequeño no importa; hombre siempre hay excepciones, pero la mayoria de campeones del mundo son selecciones provenientes de las ligas mas importantes, y dificilmente hoy Uruguay y Dinamarca puedan considerarse entre la elite del futbol, algo que paradojicamente siempre suele estar la seleccion española, aunque como todos sabemos con pocos frutos, pero pese a ello no se puede negar un prestigio que esta ahi casi siempre, aunque luego no se materialice en titulos (en el caso futbolistico).

Entonces nos encontramos con el argumento de representar. Dejando de lado todo lo anterior, tomemos por un momento como valido que eso fuera lo mas importante, lo primordial antes de todo estar representado. Y yo pregunto, donde esta el limite? Por que pararse en el reconocimiento internacional de selecciones autonomicas? Por que no directamente, para mayor representacion, no pasamos al reconocimiento a nivel internacional de provincias? O de pueblos y ciudades? Si el sentirse representado a todos los niveles posibles estuviera por encima de todo, veo muchas mas diferencias de tradicion, de forma de pensar, de costumbres y de cultura entre vivir en un pequeño pueblo rural y vivir en una gran metropoli... Entonces mandemos a los mundiales a todos nuestros pueblos y ciudades, asi nos aseguramos de que todo el mundo este lo mas representado posible.

Y ciertamente, tampoco estaria mal una seleccion europea, no me importaria en absoluto si hubiera otras 15 selecciones de grandisimo nivel, y esa fuera la unica forma de abrirse un pequeño hueco en tan competitivo mundo. Sin embargo, en la situacion real, desde el punto de vista practico no quedarian muchos con quienes jugar, que es curiosamente lo que le paso a Reino Unido cuando empezaron a organizar los primeros torneos entre selecciones en futbol y rugby, y habia tan pocas contra quienes jugar que decidieron que lo mejor era hacer varias selecciones (que por cierto tienen sus propias ligas y competiciones), y asi se mantuvo por tradicion. Tmbn como curiosidad en los juegos olimpicos solo va Reino Unido, tal vez por que como me dijo una vez un escoces, la problematica alli es que los escoceses no les gusta ser confundidos con ingleses, pero no tienen ningun problema, de hecho estan orgullosos, con ser britanicos.

Sobre lo de que si fuera por ganar (y dar espectaculo añado) irias con Brasil, pues mira cuando cae una seleccion, lo que suelen hacer sus aficionados (al menos los que mas aman el futbol, por cierto aunque he hablado mucho de futbol, quiero que quede claro que lo extiendo a los demas deportes en general) es ir con la seleccion que mejor juega y mas espectaculo da, por que se entiende que es la que mas se lo merece.

Te equivocas Macver, no he insinuado ni he dicho nada entre lineas. Que yo sepa una region puede ser desde unas montañas hasta medio continente, y mas, todo depende de los criterios a la hora de hacer subdivisiones. Y lo mismo pasa con un sentir puede ser desde jerezano, pasando por andaluz, hasta europeo u occidental.

No entiendo por que puede escocer llamar region a tal sitio, es lo mas normal del mundo.

Me parece un planteamiento sensato, aunque me deja un poco intrigado, ya que yo no he hecho ninguna mencion a lo que es o deja de ser una nacion :?

Yo siempre he defendido las versiones extendidas y director's cut, pero todo tiene un limite, si sacan otra es ya para matarles.

A mi me recuerda a la burbuja de los comics que exploto, creo que a principios de los 90, editaban millones de ediciones coleccionistas en mil versiones con distintas caratulas y tal, hasta que un dia se pegaron el sector se pego el batacazo...

Vale que es cierto que la situacion no es la misma, en aquella ocasion mucha gente que no le interesaba lo mas minimo los comics compraba comics por que se creian que era un inversion segura y se revalorizaria con total seguridad... y paso lo que paso. Pero en el tema de los dvds yo creo que ya estan forzando un poco... bastante, y algun dia se la van a dar, sacaran una super-mega-version con una impresionante campaña publicitaria, y se morira de asco en las estanterias de las tiendas, asi al menos aprenderan ;P

No puedo evitar responder a esto... Por favor Macver hablemos con propiedad si no es mucho pedir, ahora mismo no hay "vosotros" ni "nosotros", ahora mismo todos formamos parte del "nosotros" (leyendo a algunos a veces parece que no juega ningun catalan en la seleccion española), que no quereis formar parte? Ok, es una postura como cualquier otra, pero no tergiversemos por que si usamos la misma vara para medir, si tu dices vosotros teneis y nosotros no, te estas refiriendo a que tanto andaluces como aragoneses como canarios como gallegos como navarros como castellanos como asturianos, etc.. tienen todos selecciones a nivel internacional menos los catalanes... Y creo que esa no es la realidad.

Hay una cita celebre que dice asi: "tenemos que unirnos, pero no para estar unidos sino para hacer algo juntos".

Pues esa es basicamente mi opinion, creo que una seleccion de los mejores jugadores españoles (de todas partes de España) tienen mas posibilidades de hacer algo grande que un puñao de selecciones menores cada una por su lado...

Luego podra haber deportes en que en tal region sean mas famosos que en otra, pues me parece muy bien, pero no veo que implique que tal region tenga que ir por su cuenta a la hora de hacer selecciones.

En Catalunya hay mas atencion a ciertos deportes que a lo mejor en el resto de España no se hace tanto caso, es cierto, para algunos representa algo "especial" del sentir catalan, para mi es simplemente el desarrollo del ocio en una sociedad y economia claramente post-industrial y bastante desarrollada economicamente respecto a otras regiones.

La LFP aunque privada y con autonomia, sigue formando parte de la RFEF (organismo español) que define a la LFP de la siguiente forma: "está integrada exclusiva y obligatoriamente por todas las sociedades anónimas deportivas y clubes de Primera y Segunda División, que participan en competiciones oficiales de carácter profesional y ámbito estatal."

Los equipos andorranos tengo entendido (siempre puedo equivocarme) que ya no juegan en las divisiones inferiores españolas. De todas formas  sea verdad o no me dan igual los ejemplos y excepciones minoritarias que siempre se buscan para crear la regla.

Por ello si los equipos catalanes juegan en la liga española y participan en demas competiciones españolas, digo yo que seguiran siendo considerados españoles, si no les gusta es una postura respetable, pero si vamos a discutir el dejar de ser españoles como bien se comprendera se discute para todo, no para unas cosas si y otras no segun interese estar dentro o fuera como Pedro por su casa sin importar los demas.

Personalmente yo tmbn era de los que estaba convencido de que Oswald no fue el asesino.

Sin embargo hace no mucho vi un documental que echaron por documania o uno de estos canales de digital +.

Y ponian a prueba muchas de las hipotesis conspiracionistas, por ejemplo si a Oswald le dio tiempo a ir andando desde donde se supone que efectuo los disparos hasta donde fue detenido. Y creo recordar que si. Y asi muchas otras teorias que ahora mismo no me acuerdo, como la hipotetica situacion del segundo francotirador, etc..etc..

Al final el veredicto (como en la mayoria de estos documentales) era como inconcluso, no se podia saber a ciencia cierta, pero eso para mi era muy importante, puesto que la teoria de que fue Oswald no quedaba ni mucho menos tan desmentida o descartada como muchos piensan.

Al final del documental salio un señor que decia algo que si lo pienso con la cabeza fria es una verdad como una catedral. Los partidarios de la conspiracion siempre dicen "queremos saber la verdad", pero en cuanto se les menciona la minima posibilidad de que fuera Oswald... entonces se niegan automaticamente a creer y dicen que no es posible...

Con esto yo no digo que fuera Oswald, realmente no lo se, aunque este pequeño estudio inclina un poco la balanza, lo que realmente quiero decir es que tenemos muy arraigada la teoria de la conspiracion (insisto yo tmbn la tenia), y nos cuesta mucho abrirnos a cualquier hipotesis que diga que pudo ser Oswald, por que estamos tan convencidos de que fue una conspiracion que directamente no lo concebimos...

Yo creo que si pretendemos ser minimamente objetivos e imparciales hay que tener en cuenta todas las posibilidades, no cerrarse en banda a unas y querer creer otras...

Pues hoy he visto Fiebre del sabado noche, que nunca habia visto antes y a la que le tenia ganas. Como me esperaba es mucho menos plana de lo que pareceria a simple vista a alguien que no la ha visto y no ha oido hablar de ella. La pelicula me ha gustado bastante en todas sus facetas, desde la comedia y el drama, hasta lo puramente coreografico.

Sin embargo las sub-historias me parece que quedan demasiado abiertas, la del hermano, la de la "chica buena" o lo de los puerto-riqueños, me da la sensacion de que dejan estas sub-tramas a medias cuando ya te ha picado el gusanillo y te quedas sin saber que pasara con todas esas mini-historias.

Pues como adapten el guion de MGS2 les puede salir una pelicula insoportablemente pretenciosa (se nota que odio ese juego?), llena de giros bruscos e innecesarios en la historia. Ahora si se dejaran tirar mas por el MGS1 entonces si que podria salir algo interesante...

De todas formas creo que a MGS le sentaria mejor el formato peli manga la verdad.

Pues menudo desliz vitton, un error de ese calibre es casi imperdonable... Pensar que el metraje de Jabba humano estaba en la original es alucinante, como has podido vivir tanto tiempo convencido de semejante... burrada?

Pues justo hoy he empezado a jugar un juego que tenia desde hace ya mucho pero nunca llegue a probarlo, hablo del Vietcong.

Me he sorprendido, logra equilibrar realismo y entretenimiento de una forma muy eficaz. A resaltar, a parte de la gran jugabilidad, la musica tipo buena peli de vietnam, que ayuda muchisimo a la ambientacion. Los graficos para ser de hace un par de años estan bastante bien.

Lo unico que no me ha gustado ha sido una mision larguisima que vas por tuneles laberinticos, y a parte de que dura demasiado hay un par de veces que es inevitable perderse, por lo tanto se hace mu aburridilla. Tampoco me gusta que no esta el rifle m-14 (aunque he leido que en la expansion si que esta), pero el resto de armas son deliciosas (m-16, ak-47, thompson, carabine m1, etc..etc..).

En definitva, es como jugar los mejores momentos belicos de la peli Platoon

PD: El juego es de los creadores de Mafia y Hidden and Dangerous.

El ogro con john malkovich.

Pues en elmundo.es han hecho un recopilatori de criticas en USA y la verdad es que no son nada buenas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/25/cultura/1101375831.html